Tus derechos, mi factura

En conversaciones recientes con distintas personas, he notado una confusión recurrente que amerita una reflexión. Se mezclan los conceptos de derecho y libertad como si fueran sinónimos. Esa confusión, aunque muchas veces legítima, abre una oportunidad gigantesca para los colectivistas y para los feligreses de la religión del Estado de poder vestir de moral lo que en realidad es coerción. Como en todos los temas de batalla cultural, lo primero, necesariamente, es retomar el lenguaje y sus verdaderas definiciones.

Definición de libertad

Tal vez la persona que mejor clasificó las ideas de libertad fue Isaiah Berlin en 1958, en su ensayo Two Concepts of Liberty. En ese texto, Berlin explicó que, a lo largo de la historia del pensamiento político, la palabra libertad había sido utilizada en dos sentidos distintos:

• Libertad como ausencia de interferencia.

• Libertad como autodominio o realización de ciertos fines superiores.

A la primera la llamó libertad negativa y a la segunda, libertad positiva. El liberalismo clásico en cabeza de Locke, siglos después con Hayek, y ahora con el resurgir libertario, siempre aceptaron la definición negativa de la libertad como la más precisa. Por ejemplo, en años recientes es tal vez Javier Milei quien mejor la define, citando a Alberto Benegas Lynch, como “la libertad es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo”.

Por otro lado, la definición positiva surge de la visión que la libertad es el deseo del individuo de ser su propio dueño, y de realizarse plenamente. Es decir, que el individuo pueda ser su propio amo, actuar racionalmente y elegir de manera responsable según sus propios intereses.

La tensión entre ambas definiciones no es obvia a primera vista. En el plano individual, ambas suenan compatibles, pues querer no ser interferido ni coaccionado y simultáneamente querer desarrollarse plenamente son aspiraciones legítimas que conviven sin problema dentro de una misma persona. El problema surge cuando esas aspiraciones se convierten en principios y mandatos políticos aplicables a millones de personas de forma simultánea. Ahí es donde surge la fricción insalvable entre ambas visiones.

Y es el Estado el que interfiere al querer garantizar la libertad positiva. Para que alguien “se realice plenamente” puede requerirse educación financiada, salud garantizada, redistribución e intervención económica. Eso implica -necesariamente- que otros deben financiar esas condiciones. En ese momento, la libertad positiva de uno requiere limitar la libertad negativa de otro. Y ahí está la incompatibilidad profunda de ambas visiones. El Estado de Bienestar es tal vez la corriente que mejor pregona la libertad en su definición positiva, ignorando la obviedad que el derecho de alguien es el costo de otro.

Y al igual que en muchos temas, la trampa semántica del colectivismo aparece brillantemente para confundir a propios y extraños. Los colectivistas no van a decir “voy a limitar tu libertad”. Por el contrario, dicen cosas más atractivas y empáticas como “voy a ampliar tus derechos”. Y como la palabra derecho tiene una carga moral altísima, quien se opone queda retratado inmediatamente como insensible, egoísta o inhumano.

Y la claridad en la definición de libertad nos lleva necesariamente a la batalla cultural. La discusión no es si la educación es importante, no es si la salud es valiosa, no es si la pobreza duele. La discusión es si podemos llamar “libertad” a un sistema que requiere disponer coercitivamente del ingreso de otros. Cuando confundimos derechos con libertad, abrimos la puerta a que cualquier aspiración se convierta en mandato y cualquier necesidad en derecho, aún si ese derecho se convierte en obligación para otro. Y ahí es donde la batalla cultural se vuelve urgente, porque la libertad no se pierde cuando alguien grita “dictadura”, sino que se pierde cuando alguien redefine las palabras.

De las definiciones a los incentivos

Hasta aquí la discusión parece filosófica, pero en realidad es profundamente económica. Porque cada vez que se declara un “derecho garantizado”, el Estado necesita financiarlo. Y para financiarlo necesita recaudar. Y cuando recauda, alguien más paga. Aquí es donde entran los incentivos. La pregunta no es si la salud o la educación son valiosas. La pregunta es: ¿qué estructura de incentivos se activa cuando alguien decide sobre recursos que no son suyos?

Para responder eso, nada más claro que Milton Friedman, que reduce el problema a dos simples preguntas:

1. ¿De quién es el dinero?

2. ¿En beneficio de quién se gasta?

Y de ahí salen cuatro escenarios (diagramados más abajo)

• Dinero propio en uno mismo

• Dinero propio en otros

• Dinero ajeno en uno mismo

• Dinero ajeno en otros

Sabemos que los incentivos moldean comportamientos y por eso las respuestas a las preguntas de Friedman dicen mucho de los personajes que actúan detrás de cada una de ellas. Sigamos con una descripción clara de cada escenario, tanto en términos económicos como psicológicos.

Cuadrante 1:

Descripción: En el cuadrante arriba y a la derecha, que yo llamo Cuadrante 1, está El Responsable. Es la persona que asume costos y consecuencias, que aprende del error y no pide rescate. Psicológicamente tiene un alto nivel de conciencia, entiende que la realidad no se negocia, que los errores tienen precio y que la libertad implica carga, no privilegio. No romantiza el riesgo, lo calcula. No culpa al entorno, ajusta su conducta. No externaliza el costo, lo internaliza.

Incentivos: En este cuadrante el dinero es propio y el beneficio también. Y ahí ocurre algo fundamental, los incentivos están perfectamente alineados.

• Si decide mal, pierde.

• Si decide bien, gana.

• Si se equivoca, aprende rápido.

Encaje en la definición de libertad: Este cuadrante es el corazón operativo de la libertad negativa: decisión, propiedad y consecuencia en la misma persona. Cuando el costo y el beneficio coinciden, la responsabilidad no es un discurso, es simplemente inevitable.

Personaje típico: El trabajador independiente que cuida cada peso porque sabe cuánto le costó ganarlo, el emprendedor que reinvierte utilidades en su negocio asumiendo el riesgo, la madre cabeza de hogar que ajusta su presupuesto cuando los ingresos bajan.

Moraleja: Aquí no hay narrativa, hay realidad.

Cuadrante 2: El Generoso

Descripción: En el cuadrante abajo y a la derecha, que yo llamo Cuadrante 2 está El Generoso. Es la persona que decide usar su propio dinero en beneficio de otros. Ayuda, dona, regala, invierte en familia o comunidad. Psicológicamente entiende que la cooperación es valiosa, pero que la virtud sólo existe si es voluntaria. No obliga, no impone y no moraliza desde la coerción. Sabe que puede equivocarse al evaluar qué necesita el otro, pero acepta ese riesgo porque el costo sigue siendo suyo.

Incentivos: En este cuadrante el dinero es propio, pero el beneficio es ajeno. Y aquí también los incentivos son relativamente sanos, porque:

• Cuida el precio porque el dinero es suyo.

• Puede fallar en la asignación porque no es el beneficiario directo y no conoce a la perfección las preferencias del receptor.

• Pero el error no se socializa, se internaliza.

Encaje en la definición de libertad: Este cuadrante demuestra algo crucial, la solidaridad no necesita coerción. Cuando es voluntaria, es moralmente robusta. La libertad negativa no elimina la ayuda, la dignifica.

Personaje típico: El amigo que invita voluntariamente a la comida, el empresario que dona parte de sus utilidades a una fundación o el familiar que ayuda económicamente a otro sin obligación legal.

Moraleja: Aquí la virtud existe porque nadie está obligado.

Cuadrante 3: El Oportunista

Descripción: En el cuadrante arriba y a la izquierda que yo llamo Cuadrante 3, está El Oportunista. Es la persona que gasta dinero ajeno en beneficio propio. No necesariamente es una persona corrupta, simplemente responde racionalmente a incentivos mal diseñados. Quiere calidad, comodidad y maximizar su beneficio. Pero no le duele el precio, porque no lo paga.

Incentivos: Aquí ocurre una fractura clave, el beneficio está internalizado mientras que el costo está externalizado. Y cuando el costo no duele, el gasto tiende a inflarse. No necesita ser inmoral para gastar más, le basta con no asumir las consecuencias. En este cuadrante los incentivos ya no están alineados:

• Si decide mal, no pierde.

• Si decide bien, gana.

• Si exagera el gasto, el costo se diluye.

Aquí está la tarjeta corporativa, el presupuesto público con beneficio personal o el mundo del “aprovechemos que lo paga otro”.

Encaje en la definición de libertad: La libertad negativa se debilita cuando decisión y costo se separan.

Personaje típico: El adolescente gastando con la tarjeta de crédito de los papás, el ejecutivo empresarial gastando en una cena costosa con la tarjeta corporativa y hasta el corrupto que se roba una partida presupuestal.

Moraleja: Aquí empieza la erosión silenciosa de la disciplina.

Cuadrante 4: El Burócrata

Descripción: En el cuadrante abajo y a la izquierda, que yo llamo el Cuadrante 4, está El Burócrata. Es quien gasta dinero ajeno en beneficio de otros. No necesariamente es malintencionado, y puede incluso estar convencido de que está haciendo el bien. Pero estructuralmente opera en el punto de máxima desconexión. No es su dinero, no es para él. Aquí tanto el costo como el beneficio están externalizados. Y cuando ambos están externalizados, la responsabilidad se diluye casi por completo.

Incentivos: En este cuadrante los incentivos están profundamente desalineados. Quien decide no paga, quien paga no decide. Quien recibe no conoce el costo real. No es un problema de moral individual, es un problema de arquitectura institucional.

• Si el programa falla, el costo se socializa.

• Si el presupuesto se infla, nadie lo siente directamente.

• Si la asignación es ineficiente, el impacto es difuso.

Encaje en la definición de libertad: Este es el cuadrante donde habita estructuralmente el Estado redistributivo. Y aquí la libertad negativa entra en tensión directa, porque para operar en este cuadrante se necesita disponer coercitivamente de recursos ajenos.

Personaje típico: El funcionario que aprueba subsidios con dinero que no produjo, el legislador que promete beneficios financiados con vigencias futuras, el administrador público que asigna presupuesto sin enfrentar personalmente el costo del error.

Moraleja: Aquí la irresponsabilidad no necesita mala intención.

Cierre

Y si miramos bien la matriz, hay un detalle que no es menor y que da para un poco de humor político. Los cuadrantes de la derecha viven de la propia, y los de la izquierda viven de la ajena. En la derecha están el Responsable y el Generoso. Uno asume y el otro comparte, pero ambos parten de lo suyo. En la izquierda están el Oportunista y el Burócrata. Uno aprovecha y el otro administra, pero ninguno empieza con lo propio.

Y aquí el chiste incómodo. En toda sociedad siempre hay más gente queriendo mudarse a la izquierda, que voluntarios para financiarla. Porque es muy fácil diseñar el mundo con la billetera del prójimo.

La libertad, en cambio, empieza cuando la cuenta llega a tu nombre.